Rapport de la CRE : le vrai bilan économique des renouvelables en France

Les énergies renouvelables ont bien fait baisser la facture

Le chiffre le plus marquant du rapport concerne les économies réalisées grâce aux énergies renouvelables. D’après l’analyse de la CRE, le parc installé entre 2020 et 2025 a réduit les prix de gros d'environ 20 €/MWh, soit près de 8 milliards d'euros d'économies par an pour les consommateurs.

En contrepartie, il coûte 2,7 milliards de plus au système électrique, en tenant compte : 

1. des installations ;
2. des raccordements ;
3. du renforcement du réseau.

C'est ce constat qui suscite le débat, car il contredit un argument récurrent chez les opposants aux renouvelables. En effet, le soutien public versé aux filières des énergies renouvelables coûte moins cher que le pouvoir d'achat rendu aux ménages et aux entreprises. 

Il reste de la marge pour installer davantage de renouvelables

Selon les analyses de la CRE, la France peut encore accueillir environ +50 % de capacités solaires et éoliennes. De plus, ce résultat reste valable même si la consommation française continue de stagner.

Côté gouvernement, on mise sur un rebond de la consommation porté par les véhicules électriques et les data centers. Le régulateur alerte toutefois qu’au-delà de ce seuil de +50 %, et sans électrification des usages ni flexibilité, les gains pour les consommateurs ne compenseraient plus la hausse des coûts.

Le vrai sujet : à qui profite un prix de marché élevé ?

Le prix de marché est le principal point de crispation autour de ce rapport. Si les prix de gros baissent, les producteurs qui vendent sans aide publique voient leurs revenus se réduire d'autant, EDF étant le premier concerné.

La CRE estime ses revenus à 60,9 €/MWh en 2027, soit en dessous de ses coûts, alors que se profilent des centaines de milliards d’euros d'investissements pour les EPR2. L'intérêt du consommateur et celui du producteur nucléaire historique ne pointent donc pas dans la même direction, et aucune étude ne fera disparaître cette opposition.

Favoriser l'un plutôt que l'autre est une décision politique, pas un calcul technique, le mérite du rapport est d'en chiffrer le prix.

Lu sous cet angle, l'orientation actuelle interroge. Au motif que la consommation ne décolle pas encore, le solaire et l'éolien sont ralentis, alors qu'il s'agit des filières les moins coûteuses et les plus rapides à déployer : 

• quelques mois pour un parc solaire ;
• une quinzaine d'années pour un réacteur nucléaire. 

Quand personne ne sait à quel rythme la demande va repartir, la souplesse devrait donc logiquement être un avantage.

Reste l'objection la plus sérieuse : les EPR2 ne visent pas la demande de 2030, mais le remplacement des réacteurs existants dans les années 2040. Cette observation est juste, mais elle se retourne facilement.

En effet, si les deux échéances diffèrent, les deux calendriers ne sont pas concurrents, et rien n'oblige à arbitrer aujourd'hui l'un contre l'autre.